Я искала работу, и на собеседованиях спрашивала: “есть ли у вас обучение?”. Часто вопрос вводил эйчаров в недоумение, компании просто не считали это нужным. Ну а зачем? Есть целый список «почему НЕ»:
•    Это дорого
•    Это бесполезно
•    Сотрудник обучится и уйдет
•    Обучать надо только перспективных
•    Это не интересно самим сотрудникам

Это дорого

Дорого по сравнению с чем? 

На любую учёбу нужен бюджет. Если компания все-таки решается, он не должен быть слишком маленьким. Маленький бюджет – стопроцентная вероятность разочарования.

Купить штаны в гипермаркете или в хорошем одежном магазине? Решать вам. Просто понимаем, на что идем – два раза наденем и выкинем, или с удовольствием будем пользоваться несколько лет.

С услугами сложнее, мы не можем их пощупать или постирать, чтобы оценить качество. Ориентиром остается цена. Слишком дешевое мероприятие не может быть качественным.
Как выбирать тех, кто дороже? По отзывам, квалификации и рекомендациям.

Это бесполезно

Оценить будущий эффект от занятий сложно. Итоговые тесты не всегда точно показывают, как человек усвоил материал.
Показателями могут быть: рекомендации тех, кто уже был на обучении, обсуждение занятия, мотивация сотрудников к работе.

Обучиться и уйдёт
    Частый аргумент против. Вопрос: а без обучения человеку не пришло бы в голову уволиться? Сотрудник уже думает об увольнении – и учеба его не задержит.

Машу отправили на курсы, хотя она хотела потратить свободное время на собеседования. Мыслями она уже на новом месте, и все знания проходят мимо. Машу обучение бесит, она просто ждет окончания и увольнения.

Обучение – избранным

На одном из собеседований меня сначала спросили, зачем оно мне. Потом – “обучение только для тех, кого руководство считает перспективными”. То есть, компания готова обучать, но только кого-то конкретного. Только тех, кто нравится,  или кажется перспективным.
А нужно ли это перспективным?

Учить тех, кто уже наработал опыт, или новичков, у которых нет инструментов? Как же растить новых перспективных?

Это не интересно

Я думаю, что могла бы быть физиком или математиком. Если бы понимала, о чем бубнил учитель.
Вспомните, что было самым интересным в школе? Ну, кроме драк.

Скорее всего, викторины, выступления, необычные задачки. Что в этом общего? Это игры, в которые ученик играет. Он сам принимает участие, а не заучивает голую теорию.

В игре весело и безопасно. Весело из-за общего настроя, усилий игротехника. Безопасно, потому что ошибки – это часть игры. Проигравший в игре не проиграет в жизни.

Игры – не только развлечение

Многие знают зелёную сову, которая учит английскому. Почему она популярна? Приложение Duolingo не учит какому-то особенному английскому. Сова дает немного теории и приглашает играть в кубики, в повторение. За выполненные задания дает значки, за пропущенные дни снимает, ругает. Эта веселая лингвистика не похожа на урок, а скорее на квест или головоломку.

Отношение к обучению медленно, но меняется. Все чаще мне попадается реклама «нескучных занятий», «квестов и ТРИзов». Курсы делают в игровом формате или в виде историй.